Die Helmdiskussion scheit teilweise sehr von persönlichen Vorlieben und die fehlende Bereitschaft auf deren Verzicht geprägt sein. 100%ige Übereinstimmung wird es nicht geben, logisch. Der Klarheit halber sollte man zwischen allgemeiner Helmpflicht und Helmpflicht für Radprofis unterscheiden:

Allgemeine Helmpflicht : Natürlich kann man der Argumentation folgen, dass es jedem frei überlassen sein sollte, sich für oder gegen einen Helm zu entscheiden, da durch das Nichttragen eines Helmes nicht andere Verkehrsteilnehmer gefährdet werden. Diese Argumentation ist zwar inhaltlich richtig, dann stelle ich mir aber die Frage: Warum gibt es die Gurtpflicht? Lehnen die Gegner einer allgemeinen Helmpflicht auch die Gurtpflicht ab? Denn im Grunde geht es in beiden Fällen darum, Menschen vor ihrer eigenen Dummheit zu schützen. Natürlich kann man immer die Wahrscheinlichkeit als Argument anführen, aber ich denke einfach, auch wenn prozentual die Wahrscheinlichkeit nicht so hoch ist, dass man selbst betroffen ist, halte ich es für wichtig solche Situationen bzw. deren fatale Folgen – durch Prävention zu vermeiden oder zu minimieren – notfalls auch per Gesetz. Dass der Todesfall Kivilevs nicht zu einer Diskussion der allgemeinen Helmpflicht führen wird, denke auch ich, nichtsdestotrotz fände ich eine allgemeine Helmpflicht begrüßenswert – in anderen Ländern (z.B. Neuseeland) gibt es sie auch und die Menschen fühlen sich dadurch nicht ihrer Freiheit beraubt.

Helmpflicht für Profis : Hier wird die Helmpflicht aus anderer Perspektive diskutiert. Wie an anderer Stelle von verschiedenen Usern bereits erwähnt, ist das auch eine Frage des Arbeitschutzes und im Bereich des Arbeitschutzes gibt es Vorschriften, an die sich alle Arbeitnehmer zu halten haben, ob sie der Regelung zustimmen oder nicht. Radprofis haben Vorbildfunktion, schon deshalb wäre eine Helmpflicht aufgrund der symbolischen Wirkung auf Kinder und Jugendliche (und auch auf Erwachsene) wichtig. Vom Verstand her wissen alle Profis um die Gefahr, viele verdrängen diese aber. Dass Fahrer wie Merckx oder Cipollini sich für die Helmpflicht aussprechen, halte ich für gut und wichtig, ich wünschte nur, es würden sich mehr Fahrer dieser Meinung anschließen und diese auch öffentlich äußern. Radprofis sind gefährdeter als der durchschnittliche Hobbyfahrer und deswegen wäre ein Arbeitsschutz in Form von einer Helmpflicht für die Sicherheit wichtig. Keine Arbeitsschutzmaßnahme gewährleistet 100%ige Sicherheit, genauso verhält es sich mit der Helmpflicht: es können nicht alle Unfallfolgen damit ausgeschlossen werden, aber schwerwiegende Konsequenzen können verringert werden, und schon das ist wichtig. Solange dies in einem zumutbaren Rahmen möglich ist, verstehe ich die ablehnende Haltung dagegen nicht.




__________________
Cosa ti piacerebbe fare dopo l’agonismo?
Cipollini: «Ritirarmi in Sudafrica, aprire una vineria, una scuola di ciclismo, e stare lì, in mezzo alla natura».

Ich glaube das es Radprofis gibt die keinen Helm tragen weil sie sich einfach zu eitel sind... Manche klatschen sich dermaßen Gel in die Haare... das ist doch nicht mehr normal. Beispiel Christoph Moreau: Hätte er einen Helm, würde man seine blonden Haarspitzen sehen???

Ich verstehe aber nicht wie man Eitelkeit der Sicherheit vorziehen kann.

Kann mir das bei der heutigen Technik von Helmen sonst nicht mehr anders erklären.

Grüßle TiMeR




__________________
Bitte nicht auf Radklingeln schießen!

beetle, ich hab doch bloß MEINE Meinung kundgetan, deshalb brauchst Du mich doch jetzt nicht westerwellen
Crisanto

Zitat:

Original von Crisanto beetle, ich hab doch bloß MEINE Meinung kundgetan, deshalb brauchst Du mich doch jetzt nicht westerwellen Crisanto

Hi Crisanto, Friede sei mit Dir!

Was ist "westerwellen"?
Klingt schlimm!
...fast wie guidomobilisieren...

@Cyclist: ..., na gut!

Um ein Umdenken bei den Profis zu bewirken würde ich einen Rundbrief verfassen an alle Fahrerfrauen. Die scheinen noch am meisten Einfluss zu haben.

ich würde mir nicht behaupten trauen, dass profis gefährdeter sind als Hobbyfahrer, denn erstens beherrschen sie ihre Räder sicherlich besser als der durchschnittliche Hobbyfahrer und außerdem haben sie abgesperrte Straßen, was sicherlich mehr als deutlich zur Minderung des Risikos dient

jeder ist seines Schicksals Schmied und daher sollen die, die einen tragen wollen, einen tragen, die anderen eben nicht

Ganz schön hitzig diese Diskussion.

Ich persönlich kann zwar nicht verstehen wie man ohne fahren kann. Jedoch zur Pflicht machen würde ich es nicht. Der Fahrer gefährdet letzlich ja nur sich persönlich.

Ich halte das wie mit dem Rauchen. Ich bin Nichtraucher habe aber was gegen Rauchverbote.




__________________
Mögest du immer Luft zum Atmen, Feuer zum Wärmen, Wasser zum Trinken und Erde zum Leben haben.
Aus Lateinamerika

Auf die Vernunft aller Fahrer zu hoffen ist hoffnungslos, wie einige Aussagen belegen. Die UCI bestimmt doch auch, welche Anforderungen ein Rennrad zu erfüllen hat, genauso könnte sie die Helmpflicht einführen. Wenn ein Radprofi die Wahl hat zwischen Fahren mit Helm und Startverbot wird er sich für die erste Variante entscheiden. Genauso haben die Versicherungen ein Interesse an einer Helmpflicht, denn jeder Unfall verursacht Kosten und da kann man von den Versicherten auch verlangen, dass sie bestimmte Schutzvorkehrungen selbst treffen oder sonst keinen Versicherungsschutz haben. Dies gilt z.B. schon im Straßenverkehr bezüglich der Gurtpflicht. Denn die Freiheit des einzelnen geht zulasten der Allgemeinheit, wenn die Versicherung für die Kosten aufkommen muß, die bei entsprechendem Schutz vermeidbar oder minimierbar gewesen wären.




__________________
Cosa ti piacerebbe fare dopo l’agonismo?
Cipollini: «Ritirarmi in Sudafrica, aprire una vineria, una scuola di ciclismo, e stare lì, in mezzo alla natura».

Zitat:

Original von ploner Ich denke, Werner spricht hier einen interessanten Punkt an

Ich hätte wohl einen eigenen Thread eröffnen sollen.

*gggg*

Oder alle stimmen mir zu.

der ist für maga, den weltverbesserer ... und natürlich für tourmi ...