Zitat:

Original von Kalmit Arno, du bist einmalige spitzenklasse - für jemandem, dem es völlig egal ist, ob jemand mit Helm fährt, der eine Helmpflicht ablehnt - und der diese Urteilsbegründung vor kurzem noch ebenso bescheuert fand... Du willst es wohl mit der Brechstange erreichen, dass man dich nicht mehr Ernst nimmt, oder?

Kannst mich ja ausblenden. Dann brauchst Du dich endgültig nicht mehr inhaltlich und gedanklich mit meinen Postings auseinander setzen, was Du ja eigentlich sowieso vermeidest (warum auch immer ). Du solltest dieser gedanklichen Ignoranz Taten folgen lassen.

Zitat:

Original von Rino Albergo Zitat: Original von Kalmit Desweiteren zur Diskussion und dem Stillschweigen der Mods: Es wäre sehr wohl hilfreich, wenn sich gelegentlich jemand mit ner recht neutralen Meinung (falls es sowas geben sollte) doch als mal die Mühe machen würde und vermittelnd/moderierend tätig werden würde! Könnte einige unnötige Würze nehmen... wie kommst du darauf, daß außer euch helm-onanierern noch irgend jemand diesen thread liest ... ?

Also ich fand das gestern Nacht eigentlich ausnahmsweise mal ganz lustig - wenn das Kleine die ganze Nacht wegen Zähnchen weint, treibt es mich schon mal ins Arbeitszimmer helm-onanieren.

Denn: wer helm-onaniert oder helm-onaniertes nachmacht oder nachgemachtes Helm-Onanieren in Umlauf bringt wird mit Helmthread nicht unter zwanzig Postings nachgemachtes Helm-Onanieren bestraft.

So wie ich das verstanden habe, soll dieser Thead die Helm-Onanierer binden, damit sie in den anderen Threads nicht zuviel geistig onanieren.

Genau, Kalmit und Du bist der Allerschlauste von allen, gehst dabei tolerant mit allen anderen Diskutanten um, zeigst Verständnis für ihre Argumente etc blabla.

Schon lustig, dass Du einen Vergleich zwischem dem System Fahrer+Rad (=100kg) und dem System Fahrer+Auto (=1500kg) machst. Zur Auffrischung, Impuls = Masse * Geschwindigkeit. Ein Autofahrer hat bei Tempo 130 also einen 30 mal so hohen Impuls wie ein Radfahrer, der mit 65 unterwegs ist. Wenn das bißchen Styropor schon beim Radfahrer nicht hilft, wie soll das dann beim Autofahrer helfen?

Zur Versicherungsdiskussion: Gut, daß Du es final eingesehen hast.

Schön auch, dass der Brandstifter nach der Feuerwehr ruft. Gehen Dir die Argumente aus?




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Michelin-Männchen: 12.05.2007 10:43.

Zitat:

Versuchte Tötung eines Radfahrers? 3. Mai 2007 EPPSTEIN (Main-Taunus): Ein 53-jähriger Radfahrer ist am Mittwochabend von einem Geländewagenfahrer absichtlich angefahren und schwer verletzt worden. Nach Polizeiangaben hatte der Radler den Autofahrer an einer Kreuzung gebeten, den Sicherheitsabstand einzuhalten. Beim Losfahren rammte der Fahrer den Radler. Dieser stürzte und erlitt einen Wirbelbruch. Der 51-jährige Autofahrer flüchtete, konnte später aber festgenommen werden.

Von triathleten.net

Wie man auf dem Foto sehen kann, hatte der Radfahrer einen Helm auf, aber selbst wenn er keinen aufgehabt hätte, würde er bei Kopfverletzung mit Sicherheit auch vor dem Düsseldorfer Richter vollen Schadenersatz bekommen. Der würde sein Urteil revidieren bzw. verfeinern müssen.

@Kalmit: es geht darum, wer die Verletzung zu verantworten hat.

Arno hat dieses Bild (verkleinerte Version) angehängt:

Arno hat dieses Bild angehängt:

Zitat:

Original von teufelsberg muss ich jetzt etwas über deine geistigen fähigkeiten sagen, dass du dich angesprochen fühlst? oder geht es auch ohne das? ist es vielleicht sogar besser so?

Es können halt nicht alle so cool mit Kalmits Postings umgehen wie Du.

Deine Art der Beleidigung ist schon noch etwas versteckter, einfach lässig herablassend. Es bleibt aber trotzdem eine.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von teufelsberg du kannst ja die letzten seiten durchlesen, was mir arno alles an den kopf geknallt hat. und ich habe beschlossen, mich da nicht mehr annähernd mitreinziehen zu lassen. ohmmmm. das kannst du jetzt überheblich oder herablassend nennen. man kann es aber auch anders nennen, zB. deeskalierend.

Deeskalierend wäre, wenn Du auf seine Argumente eingehen würdest, ohne seine emotionalen Ausbrüche zu erwähnen. Ganz abgesehen davon, dass ich eine gewisse Einseitigkeit diagonstiziere, denn Kalmit hat (nach meiner Erinnerung) für seine Unverschämtheiten von Dir noch keine deeskalierend gemeinte Unterweisung erhalten.

Noch eine Stunde, dann geht die BULI endlich los.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von teufelsberg muss ich jetzt etwas über deine geistigen fähigkeiten sagen, dass du dich angesprochen fühlst? oder geht es auch ohne das? ist es vielleicht sogar besser so?

Habe ich. Diese Zeilen waren weder de-eskalierend, noch wirklich nötig. Aber wahrscheinlich hat es einfach nur in den Fingern gejuckt.

Was Kalmit betrifft, könnten wir sogar Meinungen haben, die nicht weit voneinander entfernt sind.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von Arno Zitat: Original von teufelsberg die begründung, dass ein rennradfahrer eine mitschuld an seiner verletzung trägt, ist im urteil völlig unabhängig von der verkehrswidrigen geschwindigkeit. Nein ist sie nicht, es ist ausdrücklich verknüpft, daß Rennradfahrer deutlich höhere Geschwindigkeiten erzielen wollen, daß es eben der Sport ist. Nirgendwo in dem Urteil steht übrigens explizit, das Rennradfahrer allgemein Mitschuld an ihren Verletzungen tragen, sondern es bezieht sich in den urteilenden Ausführungen auf das Abweisen der Schadenersatzklage des konkreten Falles.

der radfahrer im konkreten fall war zu schnell unterwegs, wird auch keiner bestreiten---> mitschuld an dem unfall.

er trug keinen helm---> mitschuld an den unfallfolgen.

der strittige punkt, alles andere doch wohl hier eher uninteressant.

warum die mitschuld:
rennradfahrer müssen, anders als noch vor einigen jahren, 2005 mit helm unterwegs sein, um keine mitschuld zu haben, da das ja normal ist. grob gesagt.

die unterscheidung zu anderen radfahrern wird gerechtfertigt, ua. weil sie ja schneller unterwegs sein wollen und auch können(und ua. einen helm besser aufsetzen können).
ersteres ist ja sicher auch unstrittig, zumindest in der masse der fälle.


nicht richtig ist, dass rennfahrer immer verkehrswidrig zu schnell unterwegs sind, darüber wird es doch zwischen uns keinen dissenz geben, oder?

trotzdem müssen sie in analogie zu der urteilsbegründung einen helm tragen, wenn sie sich keine mitschuld anrechnen lassen wollen, völlig unabhängig von ihrer gefahrenen geschwindigkeit. in der begründung wird nämlich nicht die implizite helmtragepflicht mit der gefahrenen geschwindigkeit verknüpft.


natrürlich steht da "im vorliegenden fall", und "nach auffassung des senats".
allerdings steht auch, "das tragen von schutzhelmen... sommer 2005... [notwendig] war".

und genau das begründet er, das lässt sich für jeden anderen fall nach sommer 2005 ebenso verwenden. auch, wenn er abschließend die revision verweigert.

weißt du, was "Rechtsfortbildung durch Richterrecht" ist und wie diese funktioniert?

Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von teufelsberg: 12.05.2007 15:49.

Was macht der Richter eigentlich bei Leuten, die zwar in Radklamotten fahren, aber diese auf dem Weg zur Arbeit tragen? Die Benutzen das Rad ja nicht als Sportgerät sondern als Fortbewegungsmittel.

Ich halte es in diesem Falle ganz wie teufelsberg, die Urteilsbegründung ist einfach nicht haltbar.

Und nur mal so zur Erinnerung, ich bin kein Helmverweigerer, hat damit also gar nichts zu tun.




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

Zitat:

Original von teufelsberg der radfahrer im konkreten fall war zu schnell unterwegs, wird auch keiner bestreiten---> mitschuld an dem unfall. er trug keinen helm---> mitschuld an den unfallfolgen. der strittige punkt, alles andere doch wohl hier eher uninteressant. warum die mitschuld: rennradfahrer müssen, anders als noch vor einigen jahren, 2005 mit helm unterwegs sein, um keine mitschuld zu haben, da das ja normal ist. grob gesagt. die unterscheidung zu anderen radfahrern wird gerechtfertigt, ua. weil sie ja schneller unterwegs sein wollen und auch können(und ua. einen helm besser aufsetzen können). ersteres ist ja sicher auch unstrittig, zumindest in der masse der fälle. nicht richtig ist, dass rennfahrer immer verkehrswidrig zu schnell unterwegs sind, darüber wird es doch zwischen uns keinen dissenz geben, oder? trotzdem müssen sie in analogie zu der urteilsbegründung einen helm tragen, wenn sie sich keine mitschuld anrechnen lassen wollen, völlig unabhängig von ihrer gefahrenen geschwindigkeit. in der begründung wird nämlich nicht die implizite helmtragepflicht mit der gefahrenen geschwindigkeit verknüpft. natrürlich steht da "im vorliegenden fall", und "nach auffassung des senats". allerdings steht auch, "das tragen von schutzhelmen... sommer 2005... [notwendig] war". und genau das begründet er, das lässt sich für jeden anderen fall nach sommer 2005 ebenso verwenden. auch, wenn er abschließend die revision verweigert. weißt du, was "Rechtsfortbildung durch Richterrecht" ist und wie diese funktioniert?

teufelsberg, das ist und bleibt alles Nebengeplänkel und jegliches Argumentieren ist einfach ignorant gegenüber der blanken Tatsache, daß jemand schuld oder mitschuld ist, wenn er sich am Kopf verletzt und keinen Helm trägt. Wer denn sonst? Der Pumuckl?

Das es auf der anderen Seite neben Personengruppen wie Rennfahrern, Bauarbeitern, bei denen man allgemein davon ausgeht, daß es sinnvoll ist, sich vor der Ausübung der Tätigkeit einen Helm anzuziehen, andere Personengruppen gibt bei denen das nicht allgemein vorausgesetzt wird, steht auf einem anderen Blatt und ist vielleicht auch teilweise ungerecht.

Aber: Du trägst die Verantwortung für Dein Tun, niemand sonst.

Und wenn sich ein erwachsener Mensch beim Rennradfahren keinen Helm aufsetzt und sich dann dabei Kopfverletzungen zuzieht, muss gegebenfalls er die Konsequenzen tragen - zumindest teilweise - und nicht jemand anderes.

Um es auch noch mal zu sagen: der Fall und die Verletzungen sind der beste Beweis für den Bedarf beim Rennradfahren einen Helm aufzuziehen.

Vielleicht sollen diese eure am Kern der Sache vorbeigehenden Argumentationen von den beiden einfachen und offensichtlichen Tatsachen ablenken, möchte ich als einen ausdrücklich persönlich an teufelsberg und Kalmit gerichteten Hinweis hinzufügen.

Das hat nichts zu tun mit einem "du musst doch dämlich sein, wenn du nicht meine meinung hast". teufelsberg, solche Vorwürfe sind unterste Kajüte.

irgendwie gut! irgendwer hat zwischendrin ein posting gelöscht, auf den sich irgendein anderes bezogen hat und jetzt kann ich als "baumuser" alle neuen postings nicht mehr lesen!


ES GIBT DOCH EINEN GOTT!




__________________

Hier könnte Ihre Signatur stehen!