Zitat:

Original von Kalmit schönes Thema. MM (begeisterter Fahrer PS-starker Karossen) hat ja im Zuge der Helmdiskussionen schon öfters gesagt, er fände eine Radwegebenutzungspflicht für gut - wie komischerweise viele Helmträger. Als joaquin von einem Idioten beinah deswegen mal Prügel bekommen hätte, fiel ihm nichts anderes ein, als dem Idioten recht zu geben - schließlich gehört ein Radler auf den Radweg. Punkt.

Du solltest mal mit Deiner Therapeutin reden. Sowohl gegen Helmphobie, als auch gegen Sozialneid kann man etwas tun.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von Kalmit Zitat: Original von Michelin-Männchen Du solltest mal mit Deiner Therapeutin reden. Sowohl gegen Helmphobie, als auch gegen Sozialneid kann man etwas tun. Ich hab keine Therapeutin, kann ich mir nicht leisten. Huch, schon wieder sozialneid...

Es gibt auch welche, die arbeiten pro bono.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von Arno Zitat: Original von blaho Contra Abschaffung wäre die Möglichkeit, dass es nicht nur für geübte Radler gilt sondern auch für Kind, Oma, Opa...etc. Meinst Du denn, Omi tummelt sich auf der Autostraße, wenn es daneben einen Radweg gibt? Glaube ich kaum. Genauso bei entsprechend erzogenen Kindern. Das hat ja nix mit der jetzigen Pflicht zu tun. Bei der Petition geht es doch um etwas anderes (s.o.). Das diese dann auf den Radwegen fahrenden Teilnehmer (Omis usw.) aus den hier gut zusammengefassten Gründen immer noch nicht sicher sind, ist ein verkehrspolitisches Problem, das nur durch umfassende Maßnahmen gelöst werden kann (siehe z.B. in den Niederlanden oder hier, ab "Bewertung"). Arno

Aber ich. Ich wohne in einem kleinen Nebenort bei KH. Den zu erreichen, heißt eine Steigung von 2 -3 % in Kauf zu nehmen. Die Straße ist stark befahren, und seitlich befindet sich ein Radweg. Ich selbst nutze den Weg nicht, aber oft beobachte ich ältere Leute, die sich auf der Straße - im warste Sinne -hochschlängeln.
Keine Seltenheit.




__________________
Wer sich keine Zeit nimmt
wird nie welche haben.

rennräder gehören prinzipiell auf die strasse ... trägt auch zur kostenfreien verkehrsberuhigung bei, sollte von der politik daher gefördert werden ... allerdings bekomme ich angst, wenn autos schneller als ca. 70 fahren ... daher: in der stadt teil der fahrbahn optisch für radfahrer markieren => weniger platz für dei autos => geringere geschwindigkeit => weniger unfälle ... schnellstraßen, landstraßen: möglichst ausbau von ununterbrochenen rad- oder wirtschaftswegen => förderung der naherholung via drahtesel usw. blablabla

teilweise wird auch die schiderrealität der gesetzeslage angepasst, leider nicht durchgängig.

so ist es dann immer eine einzelfallentscheidung, ob ich den rechtswidrig mit blauem schild gekennzeichneten radwegnutzen muss oder nicht (besser gesagt, ob das ev. auswirkungen auf die haftung hat).

eine generelle trennung von auto- und radverkehr ist natürlich am besten, aber davon sind wir nunmal weit entfernt und innerorts ist dies gar nicht möglich.

derzeit wirklich ärgerlich sind schilder, die an den letzten stücken vor kreuzungen "übrig geblieben" sind. der ganze radweg ist völlig unzumutbar, kurz vor der kreuzung besonders (oft noch eingeengt durch geländer, fußgänger sind nicht die ausnahme sondern die regel,...), doch gerade hier muss ich den dann benutzen.
damit die autofahrer "ihre" rechtsabbiegerspur für sich haben. das bringt allerdings gar nichts, da sie ja ohnehin auf die radfahrer und fußgänger warten müssen. hier hat offenbar das "gefühl" der autofahrenden verkehrsplaner die rationale abwägung ausgeschaltet.

Völlige unnsinige Beschilderung bei uns an einer Landstrasse.

blaues Schild mit Radfahrer und Fussgänger.

10 meter dahinter.
Verbot für Fahrzeuge aller Art. Landwirtschaftlicher Weg. Frei für Radfahrer auf eigene Gefahr.

Ich nutz die Straße.




__________________
Wer sich keine Zeit nimmt
wird nie welche haben.

ich fahr auch keine Schlangenlinien nach oben.

Außerdem ist der Belag beschissen und zwei Kreisel liegen noch dazwischen. Die Streckenführung ist total für den A.....




__________________
Wer sich keine Zeit nimmt
wird nie welche haben.

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Fraenki: 20.03.2007 12:26.

Zitat:

Original von Fraenki Außerdem ist der Belag beschissen und zwei Kreisel liegen noch dazwischen. Die Streckenführung ist total für den A.....

Das findet man ja oft. Einzementiertes Unverständnis für den wirklichen Bedarf von Verkehrsteilnehmern. Wahrscheinlich liegt das daran, daß D-Land ja so ein Autoland ist (ja ich habe übrigens auch ne Kiste) - das Problem der deutschen Binnenkonjunktur ist ja eigentlich, daß es keinen Markt für Drittautos gibt und das deswegen dringend die Führerscheinaltersgrenze heruntergesetzt werden muss ...

Auf jeden Fall ist die ganze Geschichte ein gesellschafts- und verkehrspolitisches Problem, das nur durch umfassende Maßnahmen gelöst werden kann, wie z.B. in den Niederlanden.

Übrigens ist das da für die Rennfahrer aber auch absolut kein Zuckerschlecken. Die Radfahrer allgemein haben zwar mehr Rechte und werden auf jeden Fall als menschliche Wesen mit einem Recht auf Verkehrsteilnahme akzeptiert, wenn sich der normale Hobby-Rennfahrer aber nicht auf den eigentlich meistens nicht besonders geeigneten Radwegen befindet, was er laut Verkehrsordnung muss, dann regen sich die Autofahrer wesentlich stärker auf (also mehr Hupen, aber keine Handgreiflichkeiten wie hier).

Oder, ogkempf? Was meinst Du dazu?

Arno

Zitat:

Original von blaho Zitat: Original von Fraenki ich fahr auch keine Schlangenlinien nach oben. Team gewechselt???

cheffe, stänker nicht rum..... mach endlich mal einen Termin vorm 01.05. Discman will auch mit.




__________________
Wer sich keine Zeit nimmt
wird nie welche haben.

Zitat:

Original von Arno Also, damit die Petition im Bundestag beraten wird, braucht man glaube ich 10000 Mitunterzeichner der Petition.

Wie kommst du darauf?

In den Verfahrensgrundsätzen steht, daß Sammelpetitionen (um die es sich wohl handelt), welche innerhalb von 3 Wochen 50.000 Unterzeichner vorweisen können, im Petitionsausschuß einzeln aufgerufen und beraten werden müssen. Außerdem wird dann ein Vertreter des/der Petenten in die Sitzung berufen.

Der Ausschuß bzw. die Prüfer der Eingabe können auch völlig unabhängig von der Unterzeichneranzahl die Anfrage positiv bescheiden, was aber noch lange nicht bedeutet, daß es zu einer entsprechenden Gesetzesänderung kommt.




__________________
"One is, after all, always a Frenchman"

Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von peso: 20.03.2007 15:46.