leute die wegen sowas lachen finde ich blöt denn es ist nicht schlimm mann muss ja nicht das kleinste nehmen
ich neme es nicht weil ich mit mein neues rennrad nicht trainiere sondern rennen fahre und da brauch mann ja nur das 52




__________________
schaut euch mal meine Homepage an
Christophers Homepage Und Hier meine Vereins Homepag RV Sturmvogel-Dortmund 1925
Die Schnelle Tourbo Gisi

Also, seit längerem Frage ich mich , ob man nicht das dreifach Kurbelblatt einfach durch mehr Ritzel hinten ersetzen kann? Kann mir jemand Kluges (schleimm) sagen, wie stark sich die zwei Varianten

- 39x27 (2-fach, mit 12-27 Kassette)

und

- 30x21 (3-fach, mit 11-21 Kassette)

unterscheiden?

Schon mal besten Dank,
Teer

Zitat:

Original von Teer Also, seit längerem Frage ich mich , ob man nicht das dreifach Kurbelblatt einfach durch mehr Ritzel hinten ersetzen kann? Kann mir jemand Kluges (schleimm) sagen, wie stark sich die zwei Varianten - 39x27 (2-fach, mit 12-27 Kassette) und - 30x21 (3-fach, mit 11-21 Kassette) unterscheiden?

39x27 ist 1.1% grösser als 30x21. Oder was genau wolltest du wissen?

An sich wurde das Thema ja gestern schon stark besprochen, von daher nicht viel neues:
Wenn du den Berg runter Profiübersetzungen (53x12 und grösser) benötigst und den Berg hoch Opa-Gänge, die dir erlauben, auch bei 9 km/h noch halbwegs flüssig zu treten (z. B. 65 u/min), dann ist dreifach vorne und neunfach hinten offensichtlich ein Segen.
Wenn aber eine Bandbreite von 53x13 bis 39x26 reicht, dann kommt man auch mit neun- und ohnehin zehnfach sehr gut zu schlage und hat auch eine halbwegs feine Abstufung - 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 26 - und nur wenige Gänge, die sich überschneiden.
Wie gestern geschrieben, ich fahre 53x14 bis 39x25 und komme damit sehr gut zurecht, auch hier im hügeligen und teilweise steilen Gelände der Schweizer Voralpen (den 25er benötige ich selten). Bspw. bin ich vor ein paar Wochen mit der genannten Uebersetzung von Chur über den Oberalppass nach Flüelen an den Vierwaldstättersee gefahren. Wobei ich anmerken muss, dass ich heuer viel gefahren bin und mich ziemlich gut in Form fühle. Aber mit etwas weniger Fitness hätte ich auch eine 14-28-Uebersetzung benutzen können und wäre dann mit ungefähr gleichen Tretfrequenzen auf die 2044 m hinaufgefahren.

Wenn man wirklich das Getriebe optimieren wollte und sowohl grosse, als auch kleine Gänge bräuchte, dann würde ich immer noch folgende Uebersetzung vorschlagen:
48x12 (entspricht 52x13) bis 34x26 (entspricht 39x30 oder 30x23) und ist halbwegs fein abgestuft (12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 26). Vermutlich würde aber auch 48x13 bis 34x23 reichen und dann wären die Gangsprünge im Bereich 15-20 noch deutlich enger.

Warum zweifach? Kleiner, leichter, schneller, weniger zu schalten, bietet, wenn auf die Bedürfnisse abgestimmt, eine sinnvoll nutzbare Bandbreite und sieht einfach viel besser aus.

Tout-le-monde à son gré!

rider, der als Rennfahrer schon vor ewigen Zeiten im Winter- und Frühjahrstraining eine grösste Uebersetzung von 52x15 drauf hatte (und kaum benutzte)

Zitat:

Original von Rino Albergo übersetzung ist das verhältnis von kettenblatt zu ritzel, also ü=(zähne vorne)/(zähne hinten) ... ü1=39/27=1,44 ü2=30/21=1,43

Besten Dank!

Also kann ich als Flachland-Tiroler mir das dritte Kettenblatt sparen, und für eine Alpenüberquerung mir einfach andere Ritzel aufschrauben

Auch wenn's sonst nicht so ganz mit der Form bei mir stimmt , hier muss ich rider ja einfach zustimmen:

Zitat:

Original von rider Warum zweifach? Kleiner, leichter, schneller, weniger zu schalten, bietet, wenn auf die Bedürfnisse abgestimmt, eine sinnvoll nutzbare Bandbreite und sieht einfach viel besser aus.

Zitat:

Original von Checker wie die Zweifachen ihre Ästhetik-Komplexe pflegen.

Gell?

Und weil Aesthetik nun mal nicht jedermanns Sache ist noch zwei rationale Argumente gegen dreifach (edit: respektive für zweifach):

• dank kürzerer Tretlagerwelle eine schmalere und damit ergnomischere Fussstellung
  
• technisch einfacher: kein langer Wechselkäfig - kleinere Federkräfte reichen aus; einfacherer Zentralschalter; grundsätzlich leichter zu schalten
  

<evil mode>
Uebrigens: mein Vater hat nach seinem Schlaganfall mit 62 Jahren auf dreifach umgebaut.
</evil mode>

rider, der heute hofft, im hügeligen Gelände mit seinem Single-speed-Renner (45x19), auf ein paar 3fach-Fahrer zu stossen

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von rider: 01.09.2003 10:47.

Zitat:

Original von tom Zitat: Original von rider dank kürzerer Tretlagerwelle eine schmalere und damit ergnomischere Fussstellung technisch einfacher: kein langer Wechselkäfig - kleinere Federkräfte reichen aus; einfacherer Zentralschalter; grundsätzlich leichter zu schalten [...] Naja, die Auswirkungen sind allerdings nicht gravierend, zumindest im Nicht-Rennbetrieb, oder?

Ergonomie ist doch nicht nur eine Frage des Rennsports! Zudem ist's für die Fuss-, Knie- und Hüftgelenke und möglicherweise gleich auch noch für die untere Wirbelsäule ("Kreuz") gesünder, wenn die Beine parallel und nicht abgewinkelt getreten werden.

Der Unterschied ist spürbar. Mein MTB hat "natürlich" auch dreifach und die vielleicht 1.5 bis 2cm, die man breiter treten muss, merke ich und finde es unangenehm. Wenn ich nach ein paar MTB-Tagen (wo mich zwischenzeitlich an die breite Fussstellung gewohnt habe) wieder auf's Rennrad zurückwechsle, fällt mir hingegen nichts auf. Solche Feinheiten, wie die Tretbreite eines Rades, werden noch viel zu wenig beachtet und lassen sich natürlich auch nicht so einfach vermarkten, wie "Hurra, unser Rad hat nun nicht mehr 16 sondern sogar 27 (oder 30) Gänge!".

Zitat:

Meine Bekannten sind jedenfalls voll des Lobes von dreifach...

Die Frage ist, worauf sich das Lob bezieht. Wenn sie endlich die "Opa"-Rettungsgänge haben, die sie schon früher benötigt hätten, dann ist dreifach natürlich ein Vorteil. Nur: diese Gänge und trotzdem eine halbwegs feine Abstufung ist auch mit zweifach möglich (siehe meine Ausführungen weiter oben). Und dann auch mit natürlich-breiter Fussstellung.

Sehr richtig, rider!


Was mir auch noch auffällt: checkers Kettenblätter sind 52/42. Das waren bis vor ca18 Jahren die Standardabmessungen für Kettenblätter. Irgendwann hat aber jemand nachgerechnet und festgestellt, dass sich bei dieser Kombination viele Gänge (grosses und kleines Blatt)überschneiden. Seither ist eigentlich 52/39 oder 53/39 Standard. Wieso greift man bei der Rentne5r-Übersetzung wieder auf den alten Unfug zurück?

Schon klar, Kalmit. Aber das ändert nichts daran, dass eine 52/42-Abstufung unsinnig ist.

Zitat:

Original von Kalmit isses doch auch nicht - die Abstufung ist 52-42-30! Und nicht 52-42. Ich kann´s zwar nicht ausrechnen,

Das ist wohl der Grund, weshalb du meine Rechnerei weiter oben nicht verstanden hast. Schau dir mein 48/34-Beisspiel an. Da ist eigentlich alles gerechnet.

Zitat:

bin mir aber sicher, dass sowas in Anbetracht verschiedener Weiten pro Pedalumdrehung besser ist! Vielleicht hat da ja jemand ne genaue Liste!

Das kommt mir nun doch ein bisschen vor, wie die Aussage eines Schweizer Bundesparlamentariers: "Herr Nationalrat, was denken sie zu Arbeitslosen? Die kriegen zuviel Geld. Herr Nationalrat, wieviel kriegt ein Arbeitsloser? Keine Ahnung, jedenfalls zuviel."

Um wieder zum Thema zurückzukommen: Die Uebersetzungen werden ganz einfach errechnet:

Kettenblatt / Ritzel * Radumfang

Wenn du nun neunfach fährst (hinten) und vorne 52 und 42 (vom 30er reden wir noch nicht), dann hast du mit den üblichen Ritzelpakten ziemlich viele Ueberschneidungen, Gänge die ähnlich gross sind. Und zwischen dem 30er und 42 werden auch noch dieser und jener wegfallen. Und dann fallen noch all jene weg, die ein ansatzweise vernünftiger Mensch nicht fährt, weil die Kette zu schräg laufen muss. Beispiel mit 52/42/30x12-23:

m--- (Gang) ---Zuwachs -- Gangnummer oder Bewertung
2.75 (30 x 23) +0.0 % 1.
3.01 (30 x 21) +9.5 % 2.
3.33 (30 x 19) +10. % 3.
3.72 (30 x 17) +11. % Identisch mit nächstem
3.85 (42 x 23) +3.4 % Idn
3.95 (30 x 16) +2.6 % 4.
4.22 (30 x 15) +6.6 % 5.
4.52 (30 x 14) +7.1 % Idn,
4.66 (42 x 19) +3.1 % 6.
4.77 (52 x 23) +2.2 % Kette zu schräg
4.86 (30 x 13) +2.0 % Kzs
5.21 (42 x 17) +7.0 % 7.
5.22 (52 x 21) +0.2 % Idn, Kzs
5.27 (30 x 12) +0.9 % Idn, Kzs
5.53 (42 x 16) +5 % 8.
5.77 (52 x 19) +4.2 % Idn
5.90 (42 x 15) +2.3 % Idn
6.33 (42 x 14) +7.1 % 9.
6.45 (52 x 17) +1.9 % Idn
6.81 (42 x 13) +5.6 % 10.
6.85 (52 x 16) +0.5 % Idn
7.31 (52 x 15) +6.6 % 11.
7.38 (42 x 12) +0.9 % Idn
7.83 (52 x 14) +6.1 % 12.
8.44 (52 x 13) +7.6 % 13.
9.14 (52 x 12) +8.3 % 14.

Macht gerade mal 14 unterschiedliche, fahrbare Gänge... Und weshalb jemand, der 30x23 zum Bergfahren braucht, gleichzeitig einen 12er in Zusammenhang mit einem 52 oder 53er spazieren fährt, wurde in diesem Fred noch nicht geklärt.

Ich bleibe dabei: für Gesundheits-, Spass- oder Hobbyfahrer ist irgend eine Kombination im Stil 48/34 und 13-28 oder auch 12-16 sinnvoller.

Bei meinen Opagängen wird es mit 2-fach aber schwierig
52x12 bis 30x27 (zugegeben, die Abstufungen sind nicht immer fein)

Aber am Berg bin ich immer froh über meine kleinen Gänge, da ich eben gerne im Sitzen und hochfrequent fahre




__________________
TSSD (Tobias Strauß Software-Development)