Zitat:

Versuchte Tötung eines Radfahrers? 3. Mai 2007 EPPSTEIN (Main-Taunus): Ein 53-jähriger Radfahrer ist am Mittwochabend von einem Geländewagenfahrer absichtlich angefahren und schwer verletzt worden. Nach Polizeiangaben hatte der Radler den Autofahrer an einer Kreuzung gebeten, den Sicherheitsabstand einzuhalten. Beim Losfahren rammte der Fahrer den Radler. Dieser stürzte und erlitt einen Wirbelbruch. Der 51-jährige Autofahrer flüchtete, konnte später aber festgenommen werden.

Von triathleten.net

Wie man auf dem Foto sehen kann, hatte der Radfahrer einen Helm auf, aber selbst wenn er keinen aufgehabt hätte, würde er bei Kopfverletzung mit Sicherheit auch vor dem Düsseldorfer Richter vollen Schadenersatz bekommen. Der würde sein Urteil revidieren bzw. verfeinern müssen.

@Kalmit: es geht darum, wer die Verletzung zu verantworten hat.

Arno hat dieses Bild (verkleinerte Version) angehängt:

Arno hat dieses Bild angehängt:

Na gut, dann nehmen wir mal die normalen Radfahrer. Omis mit Einkaufstaschen am Lenker, schlecht gewartete Räder, Fahren ohne Licht, besonders bei Studenten beliebt auch Fahren (fast) ohne Bremsen, dazu das allseits beliebte Fahren nach

Jede Ampel bei Rot, überwiegend gefährlicherer Stadtverkehr, Benutzen der gefährlichen Rad- und Fußwege. Fahren gegen die Fahrtrichtung, mit 30 Sachen durch die Fußgängerzone und die Liste läßt sich bestimmt noch fortsetzen, genauso wie die Liste, was Radsportler für einen Unsinn treiben.

Ich weiß nicht, ob man so weiter kommt, die Fahrer danach einzuteilen, ob sie zum Sport treiben oder zum Einkaufen, zum Friedhof oder von und zur Arbeit unterwegs sind. In beiden Gruppen werden die Leichtsinnigen öfters in Unfälle verwickelt sein als die Umsichtigen.




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

Zitat:

Original von Arno Kuestentanne, die sind in der Herleitung schon alle komplett unter "Normales Radfahren" drin, sogar die verunfallten Freizeitradsportler! Trotzdem ist Profiradsport 50 mal gefährlicher und ähnlich auch der allgemeine Radsport.

möglicherweise steigt ja deine überzeugheit, wenn du deine aussage ständig wiederhlst, substanz bekommt sie dadurch nicht.

hier findet man etwas mehr über die telekom-untersuchund, wenn auch nicht wirklich viel.

interessanterweise steht da

Zitat:

31 100 gefahrenen Jahres¬kilometern im Durchschnitt nur alle 36 900 Kilometer so stürzt, dass schwerwiegendere Verletzungen als Schürfwunden die Folge sind. Etwa 15 Prozent aller Stürze ereignen sich im Training

jede siebte sturz ereignet sich im training, bei geschätzten 6000 rennkilometern kannst du ja mal das trainingssturzrisiko ermitteln.

und die gesamtzahl der trainingsstürze als datenbasis, vielleicht auch mal statistische grundbegriffe in erinnerung rufen.


und am wichtigsten: du kannst ja mal bei Dr. Carsten Temme anfragen, wie viele der unfälle in der polizeistatistik auftauchen.

natürlich kann man äpfel mit birnen vergleichen, aber nicht klafter und werst miteinander verrechnen, ohne berücksichtigung der einheiten.

Zitat:

Original von Arno Dies noch mal an die Adresse der beiden: "... wissenschaftlichen Ansprüchen ..." genügt die Ausführung meiner Herleitung aus verschiedenen Gründen vielleicht nicht, aber sie ist einfachst nach zu vollziehen (wenn man nur über seinen ideologischen Tellerrand hinausblicken will) und außerdem trotz ihrer sehr vorsichtigen Kalkulation sehr deutlich.

was soll eigentlich immer das beitrags-gelösche-und-wieder-reinstellen?


einfachst, genau:
wie der melonenfalltest.

trotzdem gibt es in keine nachweisbare schutzwirkung in großen studien über alle radfahrer, in den usa stieg sogar die absolute anzahl kopfverletzungen, konnten wir gestern lesen, nach einführung von helmpflichten.

aber egal, hauptsache einfach.

hast du die anzahl der fälle mal ermittelt?
und gedanken über "repräsentativ" gemacht?

oder mal todeszahlen verglichen? da wärest du überrascht, mit deiner systematik.

wenn du nicht auf kritikpunkte in deiner herleitung eingehen willst, dann frag doch nicht danach.


die verschiedenen zahlen sagen nicht, dass die für deine interpretation geeignetere die aktuellere ist. (eine studie, die einen solchen sprung beinhaltete, könnte man ohnehin gleich verwerfen.)

sondern zeigt, dass die zahlen der unfälle nach irgendwelchen kriterien sortiert wurden, "schlimmer als schürfwunde" oder "knochenbruch und platzwunde".

der vergleich mit gemeldeten polizeilich erfassten unfällen kann nichts sinnvolles ergeben, weder einfachst noch kompliziert.

... und hier noch mal eine eine gute Zusammenfassung zu dem Thema Quasi-Helmpflicht durch OLG-Urteil:

Rennradsportler brauchen Helm

Gesetzlich festgelegt ist das Tragen eines Fahrradhelmes in der Bundesrepublik Deutschland nicht. Im Schadenfall gehen immer mehr Gerichte aber bereits von einer Mitschuld des Fahrradfahrers aus, wenn er ohne Kopfschutz unterwegs ist.

Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat jetzt entschieden, dass speziell Radsportler mit Rennrädern auf einen Fahrradhelm nicht verzichten dürfen (Az: I - 1 U 182/06). Wird dies nicht beachtet, droht im Schadensfall eine Minderung oder gar eine Ablehnung der Schmerzensgeldansprüche aufgrund eigenen Mitverschuldens.

Im verhandelten Fall zog sich ein Rennradfahrer ohne Schutzhelm in einer Kurve schwere Kopfverletzungen zu, als er einem entgegenkommenden Traktorgespann durch eine Vollbremsung ausweichen musste und dabei zu Sturz kam. In der Vorinstanz waren jegliche Schmerzensgeldforderungen des Radfahrers abgewiesen worden, unter Hinweis auf die den Straßenverhältnissen unangemessen hohe Geschwindigkeit des Radfahrers.

Die Richter des OLG Düsseldorf wiesen dem Geschädigten nun nur eine Teilschuld wegen zu hoher Geschwindigkeit zu, erweiterten aber die Urteilsbegründung des Landgerichts in der Vorinstanz: Neben der erhöhten Geschwindigkeit mache eine sportliche Ausübung des Radfahrens die Nutzung eines Helms zwingend erforderlich.

Darauf, dass keine gesetzliche Helmpflicht besteht, komme es dabei nicht an. Bei dem Gebot, die eigenen Interessen zu wahren und dabei Sorgfalt walten zu lassen, handele es sich um eine Obliegenheit des Gläubigers, die nicht davon abhänge, dass er eine Rechtspflicht oder sogar eine sanktionsbewehrte Norm verletzt hat, so die Ausführungen des Gerichts.

Lediglich beim freizeitlichen Fahrradfahren könne man dagegen nicht von einer nötigen beziehungsweise zwingenden Helmpflicht sprechen. Dem geschädigten Radfahrer wurde im konkreten Fall daher nur ein um den Grad seines eigenen Mitverschuldens reduziertes Schmerzensgeld zugesprochen.

Quelle: Rad Sport Club Moers 1978 e.V., Link auf Seite

Kalmit, kennst Du eigentlich Michael Kohlhaas? Solltest Du dereinst mal einen Unfall mit Kopfverletzung erleiden (was Gott verhüten möge) und dann noch in der Lage sein, zu klagen, wünsche ich Dir viel Spass. Unabhängig davon, ob Arno das Urteil interpretiert oder einfach nur aus dem Text zitiert, jede Versicherung, die etwas auf sich hält, wird sich bei Streitfällen auf dieses Urteil berufen und dann musst Du beweisen, dass Du, obwohl Du mit einem Rennrad unterwegs warst, obwohl Du dokumentiert hast, dass Du Jahr für Jahr mehr als 10k km zurücklegst, diese eine Fahrt nur eine Freizeitfahrt gewesen ist. Viel Spass.

Dagegen sind 50 Eur für einen Helm vermutlich das kleinere Übel.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Kalmit, kennst Du eigentlich Michael Kohlhaas? ... Dagegen sind 50 Eur für einen Helm vermutlich das kleinere Übel.

Michael Kohlhaas ist gut. Aber Kalmit macht ja nix ungesetzliches.

Vielleicht sind es ja Don Quijote und Sancho Pansa. Und Rosinante.

Zitat:

Original von teufelsberg geht es dir um sachliche argumentation, oder suggestion?

Damit sich jeder mal selber ein Bild machen kann, meine Herleitung und die Quellen:

Warum Helm beim Radsport?

Der durchschnittliche deutsche Radfahrer mit dreihundert Jahreskilometern hat das Risiko, in etwa tausend Jahren einen schweren und damit gemeldeten Radunfall zu erleiden. Mit einer sehr hoch angenommenen Dunkelziffer bei nur zehn Prozent gemeldeter Fälle wäre das ein Unfall alle hundert Jahre, außerhalb der Lebenszeit oder aktiven Radfahrzeit und sehr selten.

Der durchschnittliche Profiradfahrer erleidet einen schweren Radunfall laut der Erhebung hingegen etwa jedes zweite Jahr. Das ist innerhalb der Lebenszeit bzw. aktiven Zeit, also gar nicht selten, sondern sozusagen normal und sehr viel gefährlicher als durchschnittliches Radfahren.

Jeder Radsportler, der sich annähernd so verhält wie ein Profiradfahrer, also sehr schnell oder riskant fährt, kommt im Gegensatz zum normalen Radfahrer in Gefahr, während seiner aktiven Zeit einen schweren Unfall zu erleiden.

Ein schwerer Unfall ist potentiell auch immer mit Kopfverletzungen verbunden, deswegen ist der Helm eine sinnvolle Schutzmaßnahme.

Quellen:
Unfallzahlen Fahrrad, Jahreskilometer pro Bundesbürger, Bewohnerzahlen BRD und
Studie Profiradsport, Jahreskilometer der Profis in der Studie


Ein Beispiel:

Ein Fahrer X mit 5000 km/Jahr, also mäßiger Fahrpraxis und Können, lotet neben dem Training beständig seine Grenzen, auch fahrtechnisch, aus und bewegt sich dabei teils aber in Geschwindigkeitsbereichen wie ein Profi.

Sein grundsätzliches Unfallrisiko ist aufgrund der fehlenden Fahrpraxis und ständigen Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr sogar höher zu bewerten als beim Profi, was zumindest zu einem Teil der Hauptgefahrenquelle der Profis, Massenstürze, entspräche.

Zunächst mal schafft er es mit seiner Kilometerleistung über die Jahre trotzdem recht schnell in die Unfallrate der Studie. D.h er kommt im Gegensatz zum normalen Radfahrer in Gefahr, während seiner aktiven Zeit einen schweren Unfall zu erleiden.

...

Nebenbei: ich bin die nächsten Tage im Urlaub und ich weiß ja, das teufelsberg und Kalmit "beratungsresistent" sind, aber ich würde mich freuen, wenn ich zurück bin von euch auch mal was Konstruktives zu lesen, also etwas, ein ausführliches Beispiel, eine Beweisführung oder ähnliches, was eure Positionen mal positv untermauert.

Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Arno: 05.06.2007 01:39.

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Arno, was Du in Deiner Argumentation aber "unterschlägst" ist, dass ambitionierte Hobbyfahrer, die sich nur abseits großer Strassen bewegen, ihr persönliches Risiko massiv positiv beeinflussen können. Ich nehme an, dass ist einer der Punkte, den Kalmit machen möchte.

Das wiederum kann man auch nicht genau beziffern - ich möchte aber an den Fahrer aus dem Urteil erinnern (Landstraße, Traktor). Meine beiden Stürze letztes Jahr (selbe Gegend wie der genannte Fahrer) sind auch auf verunreingte Fahrbahn (Körner, Sand) bei ländlichen Straßen zurückzuführen.

Man kann aber grundsätzlich sehen, daß sich die Risikobewertung ambitionierter Hobbyfahrer in einer anderen Größenordnung als normales Radfahren abspielt: Unfälle sind im Gegensatz zu Normalfahreren nicht selten. Ich erinnere bei dem Begriff Hobbyfahrer auch an die Rennen der C-Klasse oder Jedermänner wie den Henninger, wo es mit Regelmäßigkeit zu Stürzen, sogar "Massenstürzen" wie in der Profi-Studie kommt.

Schaut euch bitte die Bewertung auch mal mit den Mittelwerten zwischen den quellenmäßigen Zahlen und den Zahlen der vorsichtigen Kalkulation an - die Bewertung Risiko Radsport "schwere Stürze nicht selten" gegenüber "schwere Stürze normales Radfahren sehr selten" wird dermaßen deutlich ...

Für Kalmit hatte ich auch noch was auf dem Füller:

Zitat:

Zitat: Original von Kalmit ... als ich dich gefragt hab, was "Freizeit-Radsport" eigentlich ist - und du mir noch nicht erklärt hast, wie ich eigentlich einzuordnen bin - "Rennfahrer" offensichtlich nicht - trotz "Renn"rad. Bei Radsport im eigentlichen Sinn geht es außer bei den reinen Geschicklichkeitsdisziplinen wie Kunstradfahren oder Trial um die Erzielung hoher Geschwindigkeiten (Straße, Gelände usw.), selbst im ähnlich gelagerten Breitensport. Auch 30km/h, dein genanntes Tempo, ist für normale Gelegenheitsradfahrer eine hohe Geschwindigkeit auf dem Rad. Zitat: Daher auch die Frage, ob es eine so große Rolle spielt, ob man 20-30-40 km/h fährt... Es kommt darauf an. Du kannst auch mit 20km/h zu schnell für eine Verkehrssituation sein. Auch Deine angesprochenen höchstens 30km/h können manchmal zu schnell sein. Aber wenn Du Dich so verhältst wie der Fahrer aus dem Urteil, mit 30-40km/h in eine uneinsehbare Kurve donnerst, wo dann zufälligerweise ein Traktor herum steht oder so was - wer oder was sollte sonst für die Kopfverletzungen des Fahrers verantwortlich sein außer seine unangepasste Geschwindigkeit, sowie sein Geschick, an eben diesem Tag keinen Helm an zu ziehen? Er hat übrigens, anders als in der Zusammenfassung, laut dem Urteilstext überhaupt kein Schmerzensgeld erhalten. Finde ich auch richtig so. Du meinst, anders stände die Sache bei Dir, da Du laut Deiner eigenen persönlichen Einschätzung risikolos fährst. Falls Du tatsächlich mal unschuldig am Kopf verletzt würdest, wärst Du aufgrund Deines Fahrrads usw. trotzdem in Erklärungsnot und das erscheint Dir ungerecht. Wie jetzt mit der Sache umgehen? Du musst den Fall aus dem Urteil schon so wie geschehen handhaben, oder willst Du zu dem Radrennfahrer sagen: "Toll hast Du das gemacht, bist ja richtig schön tricky blind in die Kurve gesaust und hast dich noch ganz geschickt auf Deine unbehelmte Birne gelegt - toller Stunt, so jetzt nehmen wir uns mal einen der Anwesenden in der Kurve und verpassen denen mal ein hübsches Sümmchen Gage für Deinen Auftritt". Entschuldigung jetzt für den Sarkasmus, mir tut der betroffene Senior wirklich leid und ich wünsche ihm gesundheitlich das Beste - aber willst Du so ein Verhalten noch belohnen?

So, Leute, so langsam gehts bei uns los. Wir werden vor allem wandern mit der Kleinen im Tragesack, habe aber auch Pedale und Schuhe eingepackt - die sollen dort so "gut gewartete Fahrräder haben". Bin ja mal gespannt.

Trotz des Reizthemas sollte man sich vielleicht nicht allzu sehr damit hier rumärgern, das bringts doch nicht. Und mit Literaturinterpretation rumstreiten bringts schon gar nicht. Ich hatte mit dem Hinweis "Kohlhaas" das Verhalten des Michael verstanden, einen aussichtslosen Kampf für das eigene Recht zu führen und dabei beim der Streit mit der Versicherung vielleicht sogar geltendes Recht zu beugen. Wohingegen ich Don Quijote und Sancho Pansa und Rosinante defnitiv wesentlich sympathischer finde. Die Frage ist nur, warum reitet Sancho auf Rosinante?

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Arno: 04.06.2007 10:56.