Cycling4Fans - Forum (http://forum.cycling4fans.de/index.php)
- Radsport (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=19)
-- Große Rundfahrten Forum (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=20)
--- der tour-doping-spekulationsthread (http://forum.cycling4fans.de/thread.php?threadid=19383)
Geschrieben von Bergprofi am 25.07.2006 um 10:25:
RE: Leistungswerte
Hatte hier nichtmal jamend vermutet, dass die Geschwindigkeiten wohl sinken, da jetzt ja nicht mehr so offesichtlich gedopt werden kann?
Woh eher nicht:
The 2006 Tour de France was the third fastest ever, with Floyd Landis' winning average speed 40.784 km/h for the 3656.5 km distance. Only Lance Armstrong (41.698 km/h in 2005 and 40.956 km/h in 2003) has ridden faster to win La Grande Boucle. Armstrong also holds two more of the top five average speeds: 40.563 km/h in 2004 and 40.315 km/h in 1999.
Quelle: velonews.
Das macht die Sache natürlich nicht grade glaubwürdiger.
Geschrieben von blaireau am 25.07.2006 um 10:33:
RE: Leistungswerte
| Zitat: |
Original von Bergprofi
Das macht die Sache natürlich nicht grade glaubwürdiger. |
Kommt drauf an was Du glaubst.
Geschrieben von Michelin-Männchen am 25.07.2006 um 10:34:
RE: Leistungswerte
| Zitat: |
Original von blaireau
| Zitat: |
Original von Bergprofi
Das macht die Sache natürlich nicht grade glaubwürdiger. |
Kommt drauf an was Du glaubst. |
Ich glaube an die Kraft des Rückenwinds
Geschrieben von Bergprofi am 25.07.2006 um 10:54:
RE: Leistungswerte
| Zitat: |
Original von blaireau
| Zitat: |
Original von Bergprofi
Das macht die Sache natürlich nicht grade glaubwürdiger. |
Kommt drauf an was Du glaubst. |
???
Ich beziehe das auf die Aussage, dass die TDF ja nun sauber sei. Wenn diese dann aber die drittschnellste aller Zeiten ist, dann finde ich das unglaubwürdig.
Geschrieben von premium am 25.07.2006 um 11:29:
RE: Leistungswerte
ein einzelnes indiz für sich stehend kann leider nicht herangeführt werden, um eine spekulative these (hier: hohe durchschnittsgeschwindigkeit=indikator für doping) zu beweisen.
vielmehr müssten sämtliche vergleichsdaten der einzelnen touren auf den prüfstand, jetzt hier also länge, strecken, taktik, witterung etc., um die hypothese zu stützen.
will sagen: da man nicht weiß, wie schnell ein feld unterwegs wäre, wenn es sauber führe, hat mein keinen vergleichsmaßstab an dem man sich orientieren könnte...
interessanter sind da schon sportsphysiologische betrachtungen.
gruß premium
Geschrieben von conconi am 25.07.2006 um 11:39:
RE: Leistungswerte
also fangen wir mal an:
2006:
40.784 km/h (2005: 41.698 km/h)
3656.5 km - länger als 2005 (3596,5 km)
Wetter - heisser als 2005
spricht bisher alles gegen ein sauberes 2006.
Wer zählt die Höhenmeter?
Geschrieben von teufelsberg am 25.07.2006 um 11:57:
RE: Leistungswerte
wenn schon, denn schon.
neben dem tempo auf flachetappen mit jeweiliger windrichtung muss doch unbedingt der abstand der anderen fahrer zum sieger berücksichtigt werden.
denkbar, dass auf einzelnen flachetappen fahrer alles aus sich rausquetschen, um am nächsten tag ne stunde abzufassen, aber so trotzdem den schnitt des feldes hochgezogen haben.
und n=20 (-2 zf) geht ja noch nicht als große zahl durch.
Geschrieben von Bobet am 25.07.2006 um 12:38:
RE: Leistungswerte
@checker
- Die angegebenen Normwerte dürften ungefähr hinkommen, wenn man die unterschiedlich grossen Hangabtriebskräfte berücksichtigt.
- Die Höhenangabe für den Joux-Plane geht wohl auf einen Tippfehler zurück.
- Die 2000er Etappe Courchevel-Morzine, bei der Pantani - im Gegensatz zu Landis sechs Jahre später - nach stundenlanger Alleinfahrt am Ende einbrach, wies exakt die gleichen Pässe auf.
Geschrieben von Tempodiktat am 25.07.2006 um 12:54:
RE: Leistungswerte
| Zitat: |
Original von Bobet
@checker
- Die angegebenen Normwerte dürften ungefähr hinkommen, wenn man die unterschiedlich grossen Hangabtriebskräfte berücksichtigt.
|
Gerade weil die Hangabtriebskräfte unterschiedlich sind, ist eine "Normierung" mit einem gemeinsamen Körpergewicht unsinnig und eben das Gegenteil einer Normierung.
Eine Normierung hat das Ziel andere Einflussfaktoren zu eliminieren, nicht einfach eine andere Größe zu generieren.
Geschrieben von blaireau am 25.07.2006 um 13:13:
RE: Leistungswerte
| Zitat: |
Original von Tempodiktat
| Zitat: |
Original von Bobet
@checker
- Die angegebenen Normwerte dürften ungefähr hinkommen, wenn man die unterschiedlich grossen Hangabtriebskräfte berücksichtigt.
|
Gerade weil die Hangabtriebskräfte unterschiedlich sind, ist eine "Normierung" mit einem gemeinsamen Körpergewicht unsinnig und eben das Gegenteil einer Normierung. |
Soweit ich imch entsinne, hat auch Vayer auf einen "Normfahrer" umgerechnet. Ferrari muss bei seinem VAM eigentlich auch normalisieren (Luftdruck, Steigung).
Das da oben sind eher niedrige Werte, jedenfalls wurde an der Alpe meist schneller gefahren seit den 90ern.
LA z.B. steht mit 495W (nicht-normiert) auf Meereshöhe zu Buche (Madone, 30 Minuten), sagte er selber aufgrund seiner SRM-Messung. Immerhin war Pantani mit seinen 55kg ganz in der Nähe von (nicht-normierten) 400W.
Geschrieben von Donishäusle am 25.07.2006 um 13:42:
RE: Leistungswerte
Also den Bezug auf eine Normfahrer halte ich auch für sehr zweifelhaft. Die einzig sinnvolle Grösse wäre meiner Meinung nach das Leistungsgewicht (Watt/kg-Körpergewicht, max. Pantani 7,2watt/kg 1995).
Bleibt aber immerhin zu bemerken das Klödi und Landis die Alpe deutlich schneller als Ulle 2001 hochgefahren sind.
Bemerkenswert fand ich weiter, dass Landis den ersten Berg auf der Morzine Etappe praktisch Anschlag hoch ist (wie LaDH) während er dann etwas rausgenommen hatte...
Geschrieben von Brägel am 25.07.2006 um 17:14:
Was soll er sonst auch sagen?
Ich halte einfach mal dagegen
Geschrieben von apoka am 25.07.2006 um 17:24:
| Zitat: |
Original von Brägel
Was soll er sonst auch sagen? |
Das Gleiche wie die meisten aktiven Profis: nichts.
Geschrieben von Tempodiktat am 25.07.2006 um 17:33:
| Zitat: |
Original von apoka
Das Gleiche wie die meisten aktiven Profis: nichts.
|
LeMond wieder aktiv? Erst Maske, nun er ...
Geschrieben von apoka am 25.07.2006 um 17:45:
Mag sein, aber aus meiner Aussage geht das nicht hervor.
Geschrieben von Tempodiktat am 25.07.2006 um 17:48:
| Zitat: |
Original von apoka
Mag sein, aber aus meiner Aussage geht das nicht hervor.
|
Nicht explizit, aber implizit
Aber zum Thema: Ist LeMond nicht in der Vergangenheit sogar positiv herausgestochen durch sehr unverhüllte Dopingvorwürfe gegen Armstrong, oder ist das eine Privatfehde, die sich nur auf LA beschränkt?
edit: diesundas
Geschrieben von kasperle am 25.07.2006 um 19:15:
| Zitat: |
Original von Tempodiktat
| Zitat: |
Original von apoka
Mag sein, aber aus meiner Aussage geht das nicht hervor.
|
Nicht explizit, aber implizit
Aber zum Thema: Ist LeMond nicht in der Vergangenheit sogar positiv herausgestochen durch sehr unverhüllte Dopingvorwürfe gegen Armstrong, oder ist das eine Privatfehde, die sich nur auf LA beschränkt?
edit: diesundas |
Die Fehde entsand eigentlich erst letztes Jahr. Im Zusammenhang mit den "Enthüllungen" um die positive B-Probe, durch L'Equipe, hatte sich LeMond geäußert. Dies hat LA nicht gefallen und er soll ihn üblicherweise auch verklagt haben. Ich dem Buch über LA steht, glaub ich, auch was von LeMond.
Ich glaub mich vage daran zu erinnern, das LA LeMond regelrecht bedroht haben soll.
Geschrieben von Raymond am 25.07.2006 um 20:01:
fehde
| Zitat: |
Original von kasperle
[Die Fehde entsand eigentlich erst letztes Jahr. Im Zusammenhang mit den "Enthüllungen" um die positive B-Probe, durch L'Equipe, hatte sich LeMond geäußert. Dies hat LA nicht gefallen und er soll ihn üblicherweise auch verklagt haben. Ich dem Buch über LA steht, glaub ich, auch was von LeMond.
Ich glaub mich vage daran zu erinnern, das LA LeMond regelrecht bedroht haben soll. |
die "fehde"ist alt . ca. auf das jahre 2001 zurueck zu fuehren. wenn meine erinnerung mich nicht truegt.
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH
