Cycling4Fans - Forum | Druckvorschau: Die Helmfrage

Cycling4Fans - Forum (http://forum.cycling4fans.de/index.php)
- Radsport (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=19)
-- Die Profi-Szene (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=1)
--- Die Helmfrage (http://forum.cycling4fans.de/thread.php?threadid=8272)

Geschrieben von Rino Albergo am 14.03.2003 um 12:04:

war nicht persönlich gemeint, kalmit ... aber ich denke, man muss ab und zu mal etwas drastischer darstellen, worüber wir hier so trefflich theoretisch schwadronieren ...

Geschrieben von Cyclist am 14.03.2003 um 12:45:

Die Helmdiskussion scheit teilweise sehr von persönlichen Vorlieben und die fehlende Bereitschaft auf deren Verzicht geprägt sein. 100%ige Übereinstimmung wird es nicht geben, logisch. Der Klarheit halber sollte man zwischen allgemeiner Helmpflicht und Helmpflicht für Radprofis unterscheiden:

Allgemeine Helmpflicht : Natürlich kann man der Argumentation folgen, dass es jedem frei überlassen sein sollte, sich für oder gegen einen Helm zu entscheiden, da durch das Nichttragen eines Helmes nicht andere Verkehrsteilnehmer gefährdet werden. Diese Argumentation ist zwar inhaltlich richtig, dann stelle ich mir aber die Frage: Warum gibt es die Gurtpflicht? Lehnen die Gegner einer allgemeinen Helmpflicht auch die Gurtpflicht ab? Denn im Grunde geht es in beiden Fällen darum, Menschen vor ihrer eigenen Dummheit zu schützen. Natürlich kann man immer die Wahrscheinlichkeit als Argument anführen, aber ich denke einfach, auch wenn prozentual die Wahrscheinlichkeit nicht so hoch ist, dass man selbst betroffen ist, halte ich es für wichtig solche Situationen bzw. deren fatale Folgen – durch Prävention zu vermeiden oder zu minimieren – notfalls auch per Gesetz. Dass der Todesfall Kivilevs nicht zu einer Diskussion der allgemeinen Helmpflicht führen wird, denke auch ich, nichtsdestotrotz fände ich eine allgemeine Helmpflicht begrüßenswert – in anderen Ländern (z.B. Neuseeland) gibt es sie auch und die Menschen fühlen sich dadurch nicht ihrer Freiheit beraubt.

Helmpflicht für Profis : Hier wird die Helmpflicht aus anderer Perspektive diskutiert. Wie an anderer Stelle von verschiedenen Usern bereits erwähnt, ist das auch eine Frage des Arbeitschutzes und im Bereich des Arbeitschutzes gibt es Vorschriften, an die sich alle Arbeitnehmer zu halten haben, ob sie der Regelung zustimmen oder nicht. Radprofis haben Vorbildfunktion, schon deshalb wäre eine Helmpflicht aufgrund der symbolischen Wirkung auf Kinder und Jugendliche (und auch auf Erwachsene) wichtig. Vom Verstand her wissen alle Profis um die Gefahr, viele verdrängen diese aber. Dass Fahrer wie Merckx oder Cipollini sich für die Helmpflicht aussprechen, halte ich für gut und wichtig, ich wünschte nur, es würden sich mehr Fahrer dieser Meinung anschließen und diese auch öffentlich äußern. Radprofis sind gefährdeter als der durchschnittliche Hobbyfahrer und deswegen wäre ein Arbeitsschutz in Form von einer Helmpflicht für die Sicherheit wichtig. Keine Arbeitsschutzmaßnahme gewährleistet 100%ige Sicherheit, genauso verhält es sich mit der Helmpflicht: es können nicht alle Unfallfolgen damit ausgeschlossen werden, aber schwerwiegende Konsequenzen können verringert werden, und schon das ist wichtig. Solange dies in einem zumutbaren Rahmen möglich ist, verstehe ich die ablehnende Haltung dagegen nicht.

Geschrieben von T700 am 14.03.2003 um 13:25:

RE: @t700

Zitat:

Original von msteil
harte Worte! Grübelnd

ich weiss, habs auch bewusst so formuliert. Mein erster Gedanke war natürlich auch " der arme Kerl". Aber als ich drüber nachgedacht hab, kam mir genau das in den Sinn was ich oben geschrieben habe. Es scheint ja wirklich so zu sein , dass ihn ein Helm gerettet hätte, und wenn er bewusst auf diesen Helm verzichtet, dann ist er schlicht und ergreifend selber schuld . Schlimm finde ich dabei wie gesagt, dass er anscheinenend nicht an die Konsequenzen für seine Familie gedacht hat.

Geschrieben von TiMeR am 14.03.2003 um 13:37:

Ich glaube das es Radprofis gibt die keinen Helm tragen weil sie sich einfach zu eitel sind... Manche klatschen sich dermaßen Gel in die Haare... das ist doch nicht mehr normal. Beispiel Christoph Moreau: Hätte er einen Helm, würde man seine blonden Haarspitzen sehen???

Ich verstehe aber nicht wie man Eitelkeit der Sicherheit vorziehen kann.

Kann mir das bei der heutigen Technik von Helmen sonst nicht mehr anders erklären.

Grüßle TiMeR

Geschrieben von beetlejuice am 14.03.2003 um 14:15:

RE: Nachdem ...

Zitat:

Original von Crisanto
... ja beetlejuice und Kalmit in der leidigen Helmfrage einen extrem subjektiven Standpunkt nach dem Motto "Keine Helmpflicht für freie Bürger" vertreten - absolut legitim übrigens - müssen sie allerdings auch meine extrem subjektive Meinung hierzu erdulden:
ICH MÖCHTE AUF DER COUCH GEPFLEGT EIN RADRENNEN KONSUMIEREN UND MIR NICHT DAS GANZE DURCH TODESFÄLLE VON BETEILIGTEN AKTEUREN AUFGRUND MANGELNDEN SICHERHEITSBEWUSSTSEINS VERMIESEN LASSEN!

ziehe den hut

Crisanto

Tja, ich gönne Dir natürlich den ungetrübten Fernsehgenuss nur fürchte ich, dass die überwiegende Mehrheit der Zuschauer eher voyeuristisch veranlagt ist und das genaue Gegenteil fordern würde. Jedenfalls frage ich mich warum diese Sturzszene auch noch zum X-ten mal in Zeitlupe wiederholt werden mußte ...wg. Quote?

Es scheint in D-Land doch sehr ausgeprägt, dass die Bürger freiwillig auf ihre Freiheitsrechte verzichten. Es werden dirigistische Gesetzesänderungen gefordert um etwas gewaltsam umzusetzen obwohl die Allgemeinheit keinen Schaden nimmt sondern der Einzelne.
Für mich steckt da ein unselbstständiger alter Geist dahinter, dass der Staat alles zu regeln hat damit sich der Einzelne aus der Verantwortung stiehlt.

Geschrieben von Crisanto am 14.03.2003 um 14:38:

Ist ja gut ...

beetle, ich hab doch bloß MEINE Meinung kundgetan, deshalb brauchst Du mich doch jetzt nicht westerwellen Alien

Crisanto

Geschrieben von joaquin am 14.03.2003 um 14:42:

mal was anderes:

Laut rsn ist Kivilev freihändig gefahren und hat an seinem Funkgerät rumgefummelt. Das könnte man ja beides rigoros verbieten und so die Sturzgefahr vermindern Augenzwinkern

.
(Bei den Funkgeräten wäre ich sogar dafür.)

Geschrieben von beetlejuice am 14.03.2003 um 15:05:

RE: Ist ja gut ...

Zitat:

Original von Crisanto
beetle, ich hab doch bloß MEINE Meinung kundgetan, deshalb brauchst Du mich doch jetzt nicht westerwellen Alien

Crisanto

Hi Crisanto, Friede sei mit Dir!

Was ist "westerwellen"? Augen rollen

Klingt schlimm!
...fast wie guidomobilisieren...

Geschrieben von Cyclist am 14.03.2003 um 15:12:

Jetzt macht das ganze nicht zum Politikum! Jeder hat das Recht seine Meinung zu äußern, aber die Demokratie ist nicht bedroht, nur weil wir teilweise eine unterschiedliche Auffassung haben. Außerdem denkt vielleicht auch mal daran, daß nicht immer von der allgemeinen Helmpflicht, sondern teilweise nur von der Helmpflicht für Profis gesprochen wird! Da sollte man schon differenzieren und gegenteilige Meinungen nicht missionieren wollen, sondern einfach nur mal akzeptieren..... Das ist nämlich auch Demokratie! Augenzwinkern

Geschrieben von beetlejuice am 14.03.2003 um 15:24:

@Cyclist: ..., na gut! Engelchen

Um ein Umdenken bei den Profis zu bewirken würde ich einen Rundbrief verfassen an alle Fahrerfrauen. Die scheinen noch am meisten Einfluss zu haben.

Geschrieben von Raupi7 am 14.03.2003 um 15:46:

Johan Bruyneel

sagt auch was zur Helmfrage.....
Bruyneel also touched on the issue of compulsory helmet wearing in the peloton, which has been reopened after Kivilev's death. "Andrei not wearing a helmet brings up the whole issue again about making helmets mandatory. All I can say is the following: as a rider, I was wearing a helmet when I thought it was dangerous, in the beginning of the season, in nervous races, when it was not too hot, etc. When it was really hot in the summer, I did not.

Nowadays, I see that almost all riders wear a helmet when they can. On our team, a lot of riders even wear it in training. I think everybody should decide for himself whether he wears it or not. Most riders will decide to wear it. The fact that Andrei was not wearing a helmet made him one of the exceptions. But the question is, would he still be there if he had worn a helmet? I don't know the answer, nobody knows, but one way or the other, nothing will bring him back...

http://www.cyclingnews.com/news/?id=2003/mar03/mar14news2 da findet ihr den rest des artikels

Geschrieben von BigMike47 am 14.03.2003 um 17:53:

@cyclist

ich würde mir nicht behaupten trauen, dass profis gefährdeter sind als Hobbyfahrer, denn erstens beherrschen sie ihre Räder sicherlich besser als der durchschnittliche Hobbyfahrer und außerdem haben sie abgesperrte Straßen, was sicherlich mehr als deutlich zur Minderung des Risikos dient

jeder ist seines Schicksals Schmied und daher sollen die, die einen tragen wollen, einen tragen, die anderen eben nicht

Geschrieben von Cyclist am 14.03.2003 um 18:04:

Gefährdeter ist vielleicht etwas falsch augedrückt, ich wollte damit nur sagen, dass sie wesentlich mehr Zeit auf einem Rennrad verbringen als ein Hobbyfahrer und daher die Wahrscheinlichkeit in eine gefährliche Situation zu kommen höher ist. Dass sie ihre Räder besser beherrschen als du oder ich und die Situationen besser abfangen können, steht außer Frage!

Geschrieben von Petersen am 14.03.2003 um 19:56:

Ganz schön hitzig diese Diskussion.

Ich persönlich kann zwar nicht verstehen wie man ohne fahren kann. Jedoch zur Pflicht machen würde ich es nicht. Der Fahrer gefährdet letzlich ja nur sich persönlich.

Ich halte das wie mit dem Rauchen. Ich bin Nichtraucher habe aber was gegen Rauchverbote.

Geschrieben von kuestentanne am 14.03.2003 um 21:11:

Ich denke, dass es die Helmpflicht bei Radprofis zu einem großen Teil deshalb nicht gibt, da sich die Profis aus alten Gewohnheiten und da es quasi Tradition ist, auf ihre Freiheit auf dem Kopf pochen.

In jüngeren Sportarten ist das Ganze überhaupt kein Thema. Da ist Helm Pflicht und keiner mosert rum.
Beim Triathlon zum Beispiel. Gut, ein Lothar Leder wurde beim Training auch schon ohne Helm gesichtet, aber auf Wettkämpfen ist er Pflicht und bei uns im Verein bei gemeinsamen Trainingsausfahrten auch.

Oder beim Speedskaten. Beim gemeinsamen Training auch.

Es kann doch daher nicht so unmöglich sein, das auch im Radsport durchzusetzen. Wenn es die UCI nicht direkt schafft, dann vielleicht über den Umweg Versicherung, wie schon angedeutet wurde.

Das vernünftigste, was ich von den Fahrern bisher hörte, war die Aussage von Axel Mercks, dass er schließlich auch Verantwortung gegenüber seiner Familie habe.
Vielleicht sollte man die Helmpflicht nicht wegen des Schutzes der Fahrer, sondern wegen des Schutzes ihrer Familien einführen, so quasi die Kinder vor ihren unvernünftigen Vätern schützen.
Das ist für mich der interessantere Ansatzpunkt.
Beim Fahrer kann man ja wirklich sagen, selbst schuld, wenn er tot oder ein Pflegefall ist, aber die Kinder können nichts dafür.

Geschrieben von Cyclist am 14.03.2003 um 21:24:

Auf die Vernunft aller Fahrer zu hoffen ist hoffnungslos, wie einige Aussagen belegen. Die UCI bestimmt doch auch, welche Anforderungen ein Rennrad zu erfüllen hat, genauso könnte sie die Helmpflicht einführen. Wenn ein Radprofi die Wahl hat zwischen Fahren mit Helm und Startverbot wird er sich für die erste Variante entscheiden. Genauso haben die Versicherungen ein Interesse an einer Helmpflicht, denn jeder Unfall verursacht Kosten und da kann man von den Versicherten auch verlangen, dass sie bestimmte Schutzvorkehrungen selbst treffen oder sonst keinen Versicherungsschutz haben. Dies gilt z.B. schon im Straßenverkehr bezüglich der Gurtpflicht. Denn die Freiheit des einzelnen geht zulasten der Allgemeinheit, wenn die Versicherung für die Kosten aufkommen muß, die bei entsprechendem Schutz vermeidbar oder minimierbar gewesen wären.