---

Geschrieben von Michelin-Männchen am 11.09.2006 um 19:56:

 

Zitat:

Original von teufelsberg Zitat: Original von Michelin-Männchen Bei p > 0 und der Überlebenswahrscheinlichkeit (1-p)^(Anzahl der Versuche, km oder Jahre) konvergiert diese Zahl gegen 0, sprich die "Todeswahrscheinlichkeit gegen 100%. Du rechnest also falsch. na klar, die kilometer müssen zu jahreskilometern zusammengefasst sein, alles andere ist falsch. dass ein einzelner nicht zu mehr als hundert% tot sein kann, ist mir klar, dir sicher auch und deshalb nicht weiter erwähnenswert.

Ich stelle also fest, dass Dir heute um 19:39 etwas klar war, was Dir u, 18:13 noch nicht klar zu sein schien. Ich halte Deinen kleinen Lernerfolg für durchaus erwähnenswert, zeigt er doch, dass auch dieser Thread noch zu etwas nütze ist.

---

Geschrieben von teufelsberg am 11.09.2006 um 20:03:

 

ich warte schon auf deine wissenschaftliche abhandlung:

Zitat:

warum ereignisse stets im jahreszeitraum erfasst werden müssen

---

Geschrieben von Michelin-Männchen am 11.09.2006 um 20:10:

 

Noch interessanter wäre

Zitat:

Auswirkungen autosuggestiver Argumentationsstrategien am Beispiel von pro-contra-Diskursen in Internet-Foren

---

Geschrieben von Donishäusle am 11.09.2006 um 20:20:

  RE: Statistik

@teufelsberg:

Zitat:

Original von Kalmit Zugegebenermaßen sind 92% der Daheim getöteten auch älter als 65 Jahre! Quelle: bfu, Unfallgeschehen in der Schweiz 2005 - www.bfu.ch

Hatte wir doch schon hier....

Interessanterweise hatte Kalmit die ganzen Daten von der Quelle, die diese Pro-HelmKampangne angeworfen hatte

---

Geschrieben von denkbär am 12.09.2006 um 00:53:

  RE: @blaho

Zitat:

Original von Kalmit [ ... ] Oder es führt zu Ritualen wie in Konz, bei denen Leute ohne Helm nicht bei Touren in einer Gruppe mitfahren dürfen. Soziale Ausgrenzungen aufgrund hirnrissiger Anlässe wie einem zwanghaften Tragen eines Fahrradhelms durchzuführen, halte ich dann für erheblich mieser und hinterlässt bei mir auch keinen guten Eindruck von den Leuten, die dies aushecken! [ ... ]

Was hat es denn mit dieser schon mehrfach erwähnten Geschichte eigentlich auf sich? Da scheint es sich ja um so eine Art traumatischer Erfahrung zu handeln. Also angesichts dem erhöhten Risiko, was beim Fahren in Gruppen und bei engen Abständen (Windschatten) entsteht, halte ich es für durchaus legitim, dass sich eine Gruppe diesbezüglich auf die Verwendung eines Kopfschutzes (Helm) festlegt. Das hat meines Erachtens nichts mit "Hirnrissigkeit" oder "Zwanghaftigkeit" zu tun. Nimm doch nur mal als Beispiel die Sache mit dem Überschalg bei den US-Kriteriumsmeisterschaften (Bilder etwas weiter Oben in diesem Thread). Solche Art Unfall (Fuß/Pedal der einen Fahrerin gerät in das Vorderrad der anderen) passiert nur, wenn auf engstem Raum sehr schnell gefahren wird. Da halte ich es doch für durchaus vernünftig, wenn sich eine Gemeinschaft vorher darauf einigt, dass alle Teilnehmer einer Gruppe für solch einen Vorfall das Risiko zumindest im Rahmen der Möglichkeiten (Helmtragen ist durchaus zumutbar und finanzierbar) minimieren. Wo derartig eng gefahren wird, kann leicht ein kleiner Fehler des Einen fatale Folgen für einen Kameraden haben.

---

Geschrieben von Kalmit am 12.09.2006 um 09:43:

@Denkbär

Soziale Ausgrenzungen sind so ziemlich das mieseste, was eine Gesellschaft betreiben kann. Das Nicht-Tragen eines Radhelms dafür zu benutzen zeigt nur, welch üble Ketzer diese Leute ohne doch sind, weil sie das heilige Dogma in Frage stellen: ein Helm hilft immer!

Zitat:

Also angesichts dem erhöhten Risiko, was beim Fahren in Gruppen und bei engen Abständen (Windschatten) entsteht, halte ich es für durchaus legitim, dass sich eine Gruppe diesbezüglich auf die Verwendung eines Kopfschutzes (Helm) festlegt

Falsch, die Mehrheit von Helmträgern schreibt den anderen vor, was sie zu tun haben. Wer nicht mitspielt, kann zu Hause bleiben. Von einem gemeinsamen Beschluss ist das weit entfernt...

Zitat:

Da halte ich es doch für durchaus vernünftig, wenn sich eine Gemeinschaft vorher darauf einigt, dass alle Teilnehmer einer Gruppe für solch einen Vorfall das Risiko zumindest im Rahmen der Möglichkeiten (Helmtragen ist durchaus zumutbar und finanzierbar) minimieren. Wo derartig eng gefahren wird, kann leicht ein kleiner Fehler des Einen fatale Folgen für einen Kameraden haben.

Es ist doch aber jedem einzelnen überlassen, ob er SEINEN Kopf diesem Risiko(?) aussetzt oder nicht? Geht vom unbehelmten Kopf des anderen eine Gefährdung anderer aus?! Wie stehst du in diesem Zusammenhang eigentlich zu einem Rauchverbot in Kneipen und öffentlichen Einrichtungen?

Die anderen können ihn ja dann im Falle des unwahrscheinlichen Falles blutend auf der Straße zurücklassen mit dem hämischen Kommentar "er wollte ja nicht hören"...

An Tom könnten sich übrigens viele hier mal ein Beispiel nehmen!

---

Geschrieben von forza_Jan am 12.09.2006 um 10:29:

  RE: @Denkbär

Zitat:

Original von Kalmit Soziale Ausgrenzungen sind so ziemlich das mieseste, was eine Gesellschaft betreiben kann. Das Nicht-Tragen eines Radhelms dafür zu benutzen zeigt nur, welch üble Ketzer diese Leute ohne doch sind, weil sie das heilige Dogma in Frage stellen: ein Helm hilft immer! Die anderen können ihn ja dann im Falle des unwahrscheinlichen Falles blutend auf der Straße zurücklassen mit dem hämischen Kommentar "er wollte ja nicht hören"...

mal abgesehen von recht hohen gähnfaktor beim widerkäuen der hiesigen 'argumente' ist das doch jetzt niederste polemik, kalmit!
aber was schreibe ich hier überhaupt - Du wirst hier anscheinend in 10 Jahren noch kämpfen - leute die dich dazu immer wieder kitzeln gibt es ja genug...
solange die konzer nicht campa, jogginghosen, blauweisse trikots, keinen helm oder turnschuhe vorschreiben......


keep biking helmed

---

Geschrieben von tom am 12.09.2006 um 10:33:

 

Zitat:

Original von teufelsberg ich warte schon auf deine wissenschaftliche abhandlung: Zitat: warum ereignisse stets im jahreszeitraum erfasst werden müssen

(siehe PN)

---

Geschrieben von tom am 12.09.2006 um 10:38:

  RE: @Denkbär

Zitat:

Original von Kalmit Es ist doch aber jedem einzelnen überlassen, ob er SEINEN Kopf diesem Risiko(?) aussetzt oder nicht? Geht vom unbehelmten Kopf des anderen eine Gefährdung anderer aus?!

Das hatte wir schon mal... der Behelmte fühlt sich möglicherweise verunsichert, aus Angst, durch einen Fehler den Unbehelmten schwere Verletzungen zuzufügen.
Alles weitere siehe PN...

---

Geschrieben von Bergprofi am 12.09.2006 um 11:18:

  RE: @Denkbär

Zitat:

Original von Kalmit Soziale Ausgrenzungen sind so ziemlich das mieseste, was eine Gesellschaft betreiben kann. Das Nicht-Tragen eines Radhelms dafür zu benutzen zeigt nur, welch üble Ketzer diese Leute ohne doch sind, weil sie das heilige Dogma in Frage stellen: ein Helm hilft immer! Zitat: Also angesichts dem erhöhten Risiko, was beim Fahren in Gruppen und bei engen Abständen (Windschatten) entsteht, halte ich es für durchaus legitim, dass sich eine Gruppe diesbezüglich auf die Verwendung eines Kopfschutzes (Helm) festlegt Falsch, die Mehrheit von Helmträgern schreibt den anderen vor, was sie zu tun haben. Wer nicht mitspielt, kann zu Hause bleiben. Von einem gemeinsamen Beschluss ist das weit entfernt... Zitat: Da halte ich es doch für durchaus vernünftig, wenn sich eine Gemeinschaft vorher darauf einigt, dass alle Teilnehmer einer Gruppe für solch einen Vorfall das Risiko zumindest im Rahmen der Möglichkeiten (Helmtragen ist durchaus zumutbar und finanzierbar) minimieren. Wo derartig eng gefahren wird, kann leicht ein kleiner Fehler des Einen fatale Folgen für einen Kameraden haben. Es ist doch aber jedem einzelnen überlassen, ob er SEINEN Kopf diesem Risiko(?) aussetzt oder nicht? Geht vom unbehelmten Kopf des anderen eine Gefährdung anderer aus?! Wie stehst du in diesem Zusammenhang eigentlich zu einem Rauchverbot in Kneipen und öffentlichen Einrichtungen? Die anderen können ihn ja dann im Falle des unwahrscheinlichen Falles blutend auf der Straße zurücklassen mit dem hämischen Kommentar "er wollte ja nicht hören"... An Tom könnten sich übrigens viele hier mal ein Beispiel nehmen!

Es gibt Leute, die können in nur einem Post den ganzen Respekt verlieren, den sie sich aufgebaut hatten.

---

Geschrieben von kuestentanne am 12.09.2006 um 11:22:

  RE: @Denkbär

Zitat:

Original von Kalmit Soziale Ausgrenzungen ... üble Ketzer ... heilige Dogma

Ich sag ja, Religion ...

---

Geschrieben von Michelin-Männchen am 12.09.2006 um 11:59:

  RE: @Denkbär

Zitat:

Original von kuestentanne Zitat: Original von Kalmit Soziale Ausgrenzungen ... üble Ketzer ... heilige Dogma Ich sag ja, Religion ...

Weiche, Ketzter. Teufelsberg und ich entwickeln daraus gerade eine wissenschaftliche Disziplin. Nächstes Jahr stellen wir unseren ersten Antrag bei der DFG.

---

Geschrieben von Checker am 12.09.2006 um 13:20:

  RE: @Denkbär

Zitat:

Original von Bergprofi Es gibt Leute, die können in nur einem Post den ganzen Respekt verlieren, den sie sich aufgebaut hatten.

Zitat:

"er wollte ja nicht hören"...

---

Geschrieben von Kalmit am 12.09.2006 um 19:34:

Pause!

@forza: Ich hätte ja nicht so oft widerkäuen müssen, wenn man mal darauf eingegangen wäre!

@bergprofi: Wenn das von einem Idioten (lt. Usertitel) kommt kann ich damit leben... wundert mich, dass das so lange gedauert hat - manche meiner Beiträge haben schon weitaus empörtere Reaktionen ausgelöst! Dieser blöde Spruch bestätigt auch genau das, was ich hier erst gestern geschrieben hab, denk mal drüber nach. Ansonsten halte ich mich jetzt an die Ratschläge vieler netter, auch behelmter User, die mir per PN geraten haben, mit DIESER Diskussion aufzuhören (dazu gehörst du übrigens nicht, Checker!) - weil es eben überhaupt keinen Sinn macht, man auf meine Argumente nicht eingehen will oder sonst wie versucht, schlicht die Meinungsführerschaft zu behalten und mich persönlich wg. meines Standpunktes runterzumachen. Was nicht heißen soll, dass ich mich bei Gelegenheit bei platter Helmwerbung, die sich toter Märtyrer bedient nicht wieder einklinken werde, ich mach sozusagen mal ne Pause und überlasse anderen das Feld!

Ich sah diese Diskussion auch als wertvollen Beitrag zur Meinungsbildung; von Leuten, die nur gelegentlich radeln oder erst ernsthaft damit anfangen. Dass viele hier einen derart einseitigen Standpunkt pro Helm haben - und nichts zulassen, was an diesem Glauben rütteln könnte; ihn wirklich nahezu mit religiösem Eifer verteidigen - liegt auch daran, dass man seit Jahren recht einseitig und unwidersprochen Propaganda für das Helmtragen betreibt...

Ich bleibe dabei: Tödliche Kopfverletzungen kann ich mir auch als Fußgänger, Autofahrer, Schlittschuhfahrer oder zu Hause im stillen Örtchen einfangen - und genau deshalb halte ich einen Helm in diesem Falle für unnötig, wenn jemand ultimative Sicherheit will soll er sich komplett in Watte packen. Gerede über die Gefährlichkeit des radfahrens sind zutiefst contraproduktiv, weil dann immer weniger Menschen in Zukunft radfahren werden.

Gute Nacht!

---

Geschrieben von kurbel am 12.09.2006 um 21:28:

  RE: @blaho

Britische Studie: Radfahrer mit Helm tragen auf Straße höheres Risiko
Dr. Ian Walker von der Universität Bath hat in einer Studie herausgefunden, dass Radfahrer, die einen Fahrradhelm tragen, ein weitaus höheres Risiko tragen, auf der Straße von Kraftfahrern angefahren zu werden.
Für die Untersuchung maß Walker auf seinem mit Sensoren ausgerüsteten Fahrrad die Abstände von insgesamt 2.500 vorbeifahrenden Fahrzeugen. Dabei wurde er sogar zweimal, einmal von einem Bus und einmal von einem LKW, angefahren. Beide Male trug er einen Helm.
Durchschnittlich etwa 8,4 Zentimeter mehr Abstand gestanden die Autofahrer dem Wissenschaftler ohne Kopfbedeckung zu. Als Grund nannte Walker die weit verbreitete Auffassung, dass Radler mit Helm über mehr Erfahrung verfügen. Diese Auffassung sei allerdings völlig unbegründet.

---

Geschrieben von teufelsberg am 12.09.2006 um 21:46:

 

gehört eher in den helm pro und contra und steht da auch schon.


alternativ kannst du aber gern in analogie zu glgi einen

Zitat:

Helm?

thread eröffnen.

---

Geschrieben von Michelin-Männchen am 12.09.2006 um 22:23:

  RE: Pause!

Zitat:

Original von Kalmit Ansonsten halte ich mich jetzt an die Ratschläge vieler netter, auch behelmter User, die mir per PN geraten haben, mit DIESER Diskussion aufzuhören

Gute Entscheidung, Kalmit.

---

Geschrieben von Checker am 13.09.2006 um 09:52:

  RE: Pause!

Zitat:

Original von Kalmit Dieser blöde Spruch bestätigt auch genau das, was ich hier erst gestern geschrieben hab, denk mal drüber nach.

Dieser Spruch bestätigt vor allem, was ich erst gestern hier geschrieben habe. Konkret: du machst dich mit deinem Diskussionsstil nicht gerade beliebt bei anderen Usern. Dass du ihn als "blöd" abtust, zeigt, dass du diesen Sachverhalt weiterhin ignorierst.

Zitat:

Original von Kalmit Ansonsten halte ich mich jetzt an die Ratschläge vieler netter, auch behelmter User, die mir per PN geraten haben, mit DIESER Diskussion aufzuhören (dazu gehörst du übrigens nicht, Checker!)

Vielen Dank für die persönliche Erwähnung - du wirst mir immer sympathischer! Hauptsache, du bist NIE daran schuld, wenn sich die Stimmung aufheizt. Im übrigen weiß ich selbst sehr gut, ob ich dir eine PN geschrieben habe oder nicht...

Zitat:

Original von Kalmit man auf meine Argumente nicht eingehen

Welche Argumente? Ich lese seit einiger Zeit in deinen Beiträgen zum Thema Helm immer nur polemische Äußerungen, verbunden mit den immergleichen Begriffen "Ketzer", "Märtyrer", "Fanatiker", "Dogma" etc.


Ich versuche nochmal, dir klarzumachen: ich kann deinen Standpunkt sehr gut akzeptieren (siehe teufelsberg), wenn du ihn auch mal wieder angemessen vertreten würdest.

---

Geschrieben von Kalmit am 13.09.2006 um 10:26:

Pause rum!

tja, so schnell geht ne Ehe in die Brüche... Da es offtopic ist und mal wieder eine Kritik an der Person Kalmit ist bzw. der Diskussion selbst ist, sei mir erlaubt, hier darauf einzugehen:

Zitat:

Konkret: du machst dich mit deinem Diskussionsstil nicht gerade beliebt bei anderen Usern. Dass du ihn als "blöd" abtust, zeigt, dass du diesen Sachverhalt weiterhin ignorierst.

"Sachverhalt", ich kann nichts ignorieren, was ich nunmal ander sehe... Auch geil, wie oft wurde mir u. anderen Helmlosen in diesen Diskussionen schon plump und in einem hohem Maße von Selbstverständlichkeit Blödheit, Dummheit usw. vorgeworfen (nach dem Schema "wer keinen Helm trägt, ist ein Vollidiot"), weil ich einfach einen anderen Standpunkt vertrete - dessen Argumentation weiter weitestgehend munter ignoriert wird? Und was soll's - "beliebt" machen sich bestimmte andere User bei mir, teufelsberg, joaquin usw. auch nicht gerade... Hier gibt's ne gewaltige Zahl von Helmträgern, die über den Dingen stehen, keinen Anlass sehen, uns Helmlose in die Pfanne zu hauen!

Zitat:

Welche Argumente?

Eben - Zeigt mal wieder, dass du nur auf Provokation aus bist; diese zutiefst verhöhnende Frage stellst du nicht zum 1. Mal - wider besseren Wissens.

Zitat:

Ich lese seit einiger Zeit in deinen Beiträgen zum Thema Helm immer nur polemische Äußerungen, verbunden mit den immergleichen Begriffen "Ketzer", "Märtyrer", "Fanatiker", "Dogma" etc.

Das hatten wir im Grunde auch schonmal, Checker - die Sache mit der Wahrnehmung... Das ist dass, was du lesen willst bzw. was bei dir hängen bleibt. Der ganze Thread ist vollgestopft mit Argumenten meinerseits; du jedoch regst dich mehr über die Polemik auf, die gelegentlich drumherum gepackt ist, wenn man mich mal wieder gereizt hat - und ich leider in die Falle reinrenne.

Nochmal: Ich bin mit Sicherheit nicht der einzige hier, der hier ein großes Maß an Polemik verwendet. Dass du in vielen Pro-Argumenten anderer User die darin enthaltene Polemik nicht erkennen kannst/willst, liegt an deinem grundsätzlichen Standpunkt - spiel dich hier bitte nicht als grundneutraler Schweizer auf! Für mich ist es z. B. höchst zynisch, Meldungen über tote Radfahrer als Propagandamittel zu missbrauchen. Du siehst darin kein Problem, sondern kritisierst, dass ich das dann heftig kritisiere... Ich gehe ja auch nicht hin, nehme mir eine Meldung, in der sich ein Junge auf dem Spielplatz an seinem Helmriemen erdrosselt hat und benutze den unschuldigen Kleinen dafür, Helme schlecht zu reden! Soviel sei zum Niveau der Argumente auch mal angemerkt...

Ich hielt meine Argumentation übrigens über weite Strecken für äußerst angemessen. Nur wirst du Verständnis dafür haben, dass wenn man zum 20. Mal etwas schreibt - und immer noch keiner drauf eingeht man sich etwas angepisst fühlt...

---

Geschrieben von Michelin-Männchen am 13.09.2006 um 10:36:

  RE: Pause rum!

Vorschlag: Erneuere Dein Moratorium und tausche Dich mit Checker per PN aus. Wenn Du ihm eine schreibst, wird er Dir bestimmt antworten.